Geocentryzm

[Hardi]

Hardi, litosci.. Czy ty masz mature chocby? O studia nie pytam… Nie, to nie jest ad personam, to tylko reality check

dokładnie to samo mówią mi ewolucjoniści gdy mówię im, że nie ma dowodów na ewolucję (ewolucję odrzucam, a heliocentryzm nie)...

tak, mam maturę i nawet studia, ale to nie zwalnia mnie z badania i nie zmusza do łykania wszystkiego jak popadnie bo tak powiedział nauczyciel w szkole, wręcz przeciwnie uważam, że powinienem wszystko sprawdzać (na ile się da i chce)... jeśli niecały świat nauki przyjmuje heliocentryzm to oznacza, że warto samemu sprawdzić co ma do powiedzenia druga strona, samo zapoznanie się z opinią drugiej strony nie czyni mnie też zwolennikiem drugiej strony... jednym z moich pierwszych kroków do szukania Boga, było odkrycie tego, że jest brak niezbitych dowód na ewolucję, po prostu nie łykałem tego jak popadnie tylko dlatego, że tak mnie w szkole uczyli, chciałem zapoznać się z tym co ma do powiedzenia druga strona (kreacjoniści), podszedłem do sprawy uczciwie i nie zakładałem z góry, że druga strona się myli, bo jeśli ktoś próbuje coś badać z negatywnym nastawieniem i szuka odpowiedz jaką z góry sobie już udzielił to będzie miał o wiele ciężej poznać prawdę, trzeba być obiektywnym...

badam sprawę już od jakiegoś czasu i trudno mi jednoznacznie określić się po której całkowicie jestem stronie, na razie bliżej mi do heliocentryzmu, ale...
im więcej to badam tym więcej zauważam też pewną zależność: oblanie heliocentryzmu = obalenie teorii ewolucji, bo bez niego ta teoria nie istnieje, za to geocentryzm (ten współczesny) umacnia kreacjonizm i potrafi łatwiej wyjaśnić pewne rzeczy z którymi sobie nie radzi heliocentryzm
współczesny geocentryzm wcale nie jest taki głupi jak to sobie o nim myślą ci, którzy o nim nie mają pojęcia

[KAAN]

a to są jakieś zdjęcia itd. które nagrały ruch ziemi wokół słońca

pewnie, wystarczy fotografować niebo co dzień o północy i widać jak ziemia biegnie wokół Słońca, przesuwające się gwiazdozbiory to widoczny efekt obiegu ziemi wokół ŚŁońca.

buahah aleś mnie rozśmieszył, nawet zwolennicy helio wiedzą, że to nie dowodzi tego, że ziemia krąży wokół słońca, równie dobrze może dowodzić, że wszechświat krąży wokół ziemi każdy może sobie to interpretować jak chce...

Przyjmując zasób wiedzy n.t. fizyki taki jaki jaki posiadasz ty, to może nie przekonać, jednak wypowiadanie się na tematy z zakresu kosmologii wymaga nieco nauki, gadanie że cię to nie przkonuje bez podstaw pewnej wiedzy jest zwykłym mędrkowaniem, a nie argumentowaniem. To co napisałem to jest dowód, to że masz GPS i satelity nie spadają, że wysłane próbniki kosmiczne dochodzą do celu to są dowody że założenia teorii powszechnego ciążenia i prawa Keplera są prawdą. To są janbardziej podstawowe informacje o których powinieneś sobie zdawać sprawę. Żeby móc zakwestionować model heliocentryczny musiałbyś najpierw obalić podstawowe prawo powszechnego ciążenia opisane przez Newtona, oraz prawa Keplera rządzące ruchem ciał związanych grawitacją.
Naukę powinieneś zacząć od doświadczenia Galileusza który zrzucał z krzywej wierzy w Pizie różne przedmioty i obserwował spadanie.

ja się pytam o nagrania z kosmosu potwierdzające ruch ziemi wokół słońca, a nie fotki kosmosu z ziemi

A z jakiego ujęcie byś sobie życzył? Może by wysłac do NASA prośbę o zbudowanie stacji filmującej ruch ziemi z przeznaczeniem dla niedowiarków. Poczytaj też co to jest paralaksa roczna i czym jest spowodowana, to kolejny dowód, ale tzreba trochę astronomii skubnąć

skoro profesor George Ellis uważany za jednego z czołowych teoretyków w kosmologii jak i wielu innych jego pokroju to dla ciebie hodowcy kur, to nie mamy o czym rozmawiać...

Znowu nie zrozumiałeś chyba co czytasz, profesor Ellis nie wygłasza idei geocetrycznej, ale jest dobrym matematykiem i pewnie obiło ci się o oczy stwierdzenie o równorzędności modeli matematycznych przyjmujących układ odniesienia związany z ziemią (pewnego rodzaju matematyczny geocentryzm) dających takie same wyniki jak model gdzie układ odniesienia jest związany ze słońcem. Tyle że to dwie różne sprawy geocentryzm jako pogląd kosmologiczny i geocentryzm w równaniach matematycznych
Hardi proszę poucz się trochę.

[Chcę wierzyć]

Satelita wysłany z ziemi, oddala się od ziemi z godnie z ruchem ziemi po orbicie Słońca podczas gdy wszystkie galaktyki, układ słoneczny musiałyby obracać się wokół ziemi. Dobrze można wysnuć teorię, że to nie jabłko spada na ziemię.

[Chcę wierzyć]

badam sprawę już od jakiegoś czasu i trudno mi jednoznacznie określić się po której całkowicie jestem stronie, na razie bliżej mi do heliocentryzmu, ale...

Nasza Galaktyka nie obraca się wokół jej środka tylko wokół na naszej planety?

[Hardi]

Nie ma zamiaru się sprzeczać z wami, bo nie jestem jakimś zwolennikiem geo, ale fakty są takie, że nie ma niezbitych, niepodważalnych dowodów na helio, wiele dowodów da się podważyć lub są tylko kwestią interpretacji. Jednak jest wielu naukowców z tytułami profesorów, doktorów itd. w dziedzinie matematyki, fizyki, kosmologii itd. którzy odrzucają helio, na rzecz współczesnego geo. A tutaj (sorry) ludzie, którzy mają tylko jakaś minimalną wiedzę na ten temat próbują wyśmiewać tych zwolenników geo żenada...

cytat:
Z punktu widzenia kinematyki zarówno przyjęcie geocentrycznego jak i heliocentrycznego układu odniesienia jest prawidłowe. Względność ruchu gwarantuje bowiem swobodę wyboru układu odniesienia. Opis ruchu ciał układu słonecznego jest jednak znacznie prostszy w przypadku układu odniesienia związanego ze Słońcem niż w przypadku układu związanego z Ziemią. Pewne zagadnienia jednak wygodniej jest rozważać w układzie geocentrycznym (np. ruch satelitów Ziemi), oraz w astronawigacji.

Tak wygląda współczesny układ geocentryczny



żółte słońce
niebieskie ziemia

[KAAN]

Nie ma zamiaru się sprzeczać z wami, bo nie jestem jakimś zwolennikiem geo, ale fakty są takie, że nie ma niezbitych, niepodważalnych dowodów na helio, wiele dowodów da się podważyć lub są tylko kwestią interpretacji. Jednak jest wielu naukowców z tytułami profesorów, doktorów itd. w dziedzinie matematyki, fizyki, kosmologii itd. którzy odrzucają helio, na rzecz współczesnego geo.

Piszesz oczywistą nieprawdę, nie ma wielu, przeciwnie jest ich mikroskopijna liczba, a na helio są niezbite dowody, sam studiowałem ten temat łącznie z wykładami z astrofizyki i kosmologii, uczyli mnie fachowcy.

A tutaj (sorry) ludzie, którzy mają tylko jakaś minimalną wiedzę na ten temat próbują wyśmiewać tych zwolenników geo żenada...

Żenadą jest twoja postawa, odrzucanie oczywistych dowiedzionych prawd przyrodniczych i odgrzewanie starych pomysłów sprzed 500 lat. Kwestionowanie czegoś dla samego kwestionowania to nie jest dobry pomysł.

[Hardi]

KAAN, dokładnie to samo mówią ewolucjoniści na temat teorii ewolucji... i uważająca za głupka każdego, który odrzuca ewolucję, albo chce niezbite dowody na nią, a dowody na ewolucję są takie jak na heliocentryzm... również uważają za nie-naukowców tych, którzy odrzucają ewolucję... nic nowego...

współczesny geocentryzm jest nowszy niż heliocentryzm więc nie wiesz o czym piszesz...chyba cały czas mylisz stary z nowym...

[Hardi]

niezbite dowody to takie, których nie da się podważyć, ani zinterpretować inaczej, jednak ani w przypadku teorii ewolucji, ani w przypadku teorii heliocentrycznej nie ma takich niezbitych dowodów

[Lanvierre]

Jestes zywym dowodem na to, ze ateisci sie smieja z chrzescijan...

Dokładnie.
Jak dla mnie dyskusja w tym temacie to niepotrzebne szukanie dziury w całym.
KAAN wszystko dokladnie przedstawil i na dobrą sprawe temat jest wyczerpany.

[Norbi]

Oj tam, Hardi czasem tak lubi

[Hardi]

Hardi, dawno nikogo nie wrzucalam do ignore. Ale teraz robie wyjatek. Zbyt ciemno sie zrobilo w oparach absurdu twoich postow w tym watku. Na pewnym poziomie rozmowy argumentowac sie nie da. Wlasnie mamy ten poziom - a zawdzieczamy go tobie. Jestes zywym dowodem na to, ze ateisci sie smieja z chrzescijan...

poziom argumenty chyba piszesz o swoich własny postach bo od razu zarzucasz brak wykształcenia itd. tylko dlatego, że sam postanowiłem zagłębić się w tą tematykę, nawet nie jestem zwolennikiem geo o czym już nie raz pisałem i nadal wyznaję helio, jednak ty od razu chcesz mnie zrównać z ciemnogrodem tylko dlatego, że nie łykam wszystkiego bez myślenie, ale interesuje się co ma do powiedzenia też druga strona... postępujesz dokładnie tak jak robią ewolucjoniści, jak ktoś chce się zapoznać z tym co ma do powiedzenia druga strona to tępak, nieuk i kretyn straszni cię zabolało to, że postanowiłem bardziej się zagłębić w tym temacie i zapoznać się ze stanowiskiem drugiej strony, która wale nie jest taka mała jak się to tobie i innym wydaje, po drugiej stronie są profesorzy, doktorzy itd. ludzie, którzy znają się na tych sprawach więcej niż my tutaj wszyscy amatorzy razem wzięci... nie rozumiem ciebie i o co ci chodzi...

to ty zaniżasz poziom rozmowy zaczynając od sugerowania braku szkoły, a argumentów zero


Lanvierre, co KANN wszystko dokładnie przedstawił zacytuj mi bo nie zauważyłem...

ps. a to że głupi ateiści się śmieją to już inna sprawa... ci ciut mądrzejsi nie odrzucają niczego dla zasady tylko również uczciwie badają, na tym polega prawdziwa nauka

[MichałM]

Ale ludzie po co się tyle kłócić? Ani teoria helio ani geocentryczna nie negują Stwórcy. Osobiście uważam, że Biblia mówi o ruchu słońca, dlatego że 2000 lat temu nikt by nie zrozumiał o co chodzi, że Bóg wstrzymuje ruch ziemi (od razu refleksja - istotnie gdyby ziemia się zatrzymała to wszyscy byśmy zginęli, ale nikt tu chyba nie wątpi, że Bóg może zatrzymać ziemię, naginając prawa fizyki). Natomiast jeżeli chodzi o ewolucje, to chyba wszyscy wiedzą jaki jest problem (a raczej problemy).