Czy udowadniać swoją niewinność?

[Norbi]

Norbi, zapytałem Rembova (nie odp.), to i Ciebie zapytam:[i] Ciekawe czy Ty, gdybyś się znalazł przed prokuratorem, to byś z założonymi rękami czekał, aż Ci sąd dowiedzie winy, czy raczej byś starał się dowody swej niewinności dostarczyć?!

Zadaniem oskarżyciela jest wykazanie winy oskarżonego- to na początek.
Jeśli oskarżyciel przedstawi twarde DOWODY winy (np narzędzie zbrodni z odcisksami palców, czy też zeznania naocznych świadków) to kwestia winy jest przesadzona i obrona pójdzie bardziej w kierunku wykazania okoliczności łagodzący o ile występują.
Natomiast jeśli oskarżyciel nie potrafi przedstawić obciążających dowodów to oskarżony nie potrzebuje się bronić bo sąd nie wydaje wyroku obciazajacego bez dowodu , natomiast może sam założyć sprawę o zniesławienie.

[konto skasowane]

Jak masz zamiar twierdzić, że sahcim głosi herezje, to musisz przedstawić nauczanie katolickie, z którym to, co on napisał, jest SPRZECZNE. To, że wg. was Kościół nie głosi tego, co napisał sahcim, NIE JEST dowodem potwierdzającym twoje oskarżenie go o herezje, a my nie musimy dowodzić, że takie nauczanie istnieje, bo to WINĘ się udowadnia, a nie niewinność.

Proszę bardzo KKK. teraz niech sahcim odniesie się do tego dowodu i udowodni że KKK naucza tak jak sam twierdzi

[konto skasowane]

Norbi, zapytałem Rembova (nie odp.), to i Ciebie zapytam:[i] Ciekawe czy Ty, gdybyś się znalazł przed prokuratorem, to byś z założonymi rękami czekał, aż Ci sąd dowiedzie winy, czy raczej byś starał się dowody swej niewinności dostarczyć?!

Zadaniem oskarżyciela jest wykazanie winy oskarżonego- to na początek.
Jeśli oskarżyciel przedstawi twarde DOWODY winy (np narzędzie zbrodni z odcisksami palców, czy też zeznania naocznych świadków) to kwestia winy jest przesadzona i obrona pójdzie bardziej w kierunku wykazania okoliczności łagodzący o ile występują.
Natomiast jeśli oskarżyciel nie potrafi przedstawić obciążających dowodów to oskarżony nie potrzebuje się bronić bo sąd nie wydaje wyroku obciazajacego bez dowodu , natomiast może sam założyć sprawę o zniesławienie.

Kupa prawda. Nie masz zielonego pojęcia o czym piszesz. Każda sprawa może wyglądać inaczej. Nie chce mi się sprzeczać o pierdoły, ale moje doświadczenie w tej materii jest z całą pewnością większe niż twoje

[Norbi]

Więc się nie sprzeczaj bo nie masz zielonego pojęcia o czym piszesz

[konto skasowane]

Oki, wice versa. Interesujesz się prawem, znasz się na wszystkim i wszystko wiesz najlepiej, ale twoje doświadczenie... Twoje doświadczenie jest zdecydowanie mniejsze niż moje od strony praktycznej i to ci się nie podoba. Trudno, nie moja wina że byłem, widziałem i wiem jak to wygląda. Ty natomiast nie masz zielonego pojęcia

[Rembov]

Jak masz zamiar twierdzić, że sahcim głosi herezje, to musisz przedstawić nauczanie katolickie, z którym to, co on napisał, jest SPRZECZNE. To, że wg. was Kościół nie głosi tego, co napisał sahcim, NIE JEST dowodem potwierdzającym twoje oskarżenie go o herezje, a my nie musimy dowodzić, że takie nauczanie istnieje, bo to WINĘ się udowadnia, a nie niewinność.

Proszę bardzo KKK. teraz niech sahcim odniesie się do tego dowodu i udowodni że KKK naucza tak jak sam twierdzi

Nie udawaj greka, dr.sky, tylko wskaż konkretny punkt KKK, z którym są sprzeczne teksty sahcima, na podstawie których stwierdziłeś, że jest heretykiem.

[konto skasowane]

Musiałbym cały katechizm i wszystkie manifesty, dekrety tu wklejać. Jest to nie możliwe. Podałem całość bo tak uważam. Jeżeli jest inaczej to udowodnij kochaniutki

[Zbyszekg4]

Norbi dobrze teoretycznie prawisz, ale myślę, że praktyka idzie troszkę swoimi koleinami... Świadczy o tym ten artykuł na stronie Stowarzyszenia o dość wymownej nazwie: http://prawonadrodze.org.pl/mity-i/ [od tego art. zacząłem ten temat].
W PRAKTYCE okazuje się, że mitem jest Domniemanie niewinności i brak obowiązku udowadniania swojej niewinności.

Stowarzyszenie to zajmuje się sprawami z zakresu ruchu drogowego. I skoro ono widzi, że to jest mit w tej sferze, to czy w sferach innych, które podlegają jurysdykcji sądowej, jest inaczej?! Chyba nie ma się co łudzić, prawda?...
Teoria bywa piękna, ale praktyka wygląda czasem jak Frankenstein!

[Rembov]

Musiałbym cały katechizm i wszystkie manifesty, dekrety tu wklejać. Jest to nie możliwe. Podałem całość bo tak uważam.

Nie udawaj greka, że musiałbyś cytować tutaj KKK lub dekrety (mniemam, że papieskie) w całości. Wystarczy ten fragment KKK, z którym jest sprzeczne to, co sahcim pisze w temacie: "Czy Bóg zabija?" Wrzucaj konkretny cytat, dr.sky, bo takie twoje teksty jak powyższy, pokazują GOŁOSŁOWNOŚĆ twoich oskarżeń, a nie ich prawdziwość.

[Zbyszekg4]

A sahcimowi by korona z głowy spadła, gdyby z tegoż samego KKK zacytował coś, co potwierdza jego poglądy???

[Rembov]

Sahcim, Zbyszku, NIE MUSI udowadniać, że nie jest jeleniem. To ci, którzy z lepszym uporem wmawiają mu herezję, mają obowiązek wykazać, że rzeczywiście głosi rzeczy sprzeczne z nauczaniem Kościoła.

[Zbyszekg4]

Ale zanim pojawił się zarzut wobec sahcima, ja go prosiłem o cytowanie KKK - nie zrobił tego w sytuacji, gdy nie było żadnych zarzutów i mógł swobodnie udowodnić, że pisze prawdę bo KKK tak naucza!
Czemu tego nie zrobił?? Jak myślisz? Bo ja myślę, że dlatego, że tam nie ma takiego nauczania [Ty zresztą też byłeś o to samo proszony... - i co?! I nic! ]

[konto skasowane]

Bo wie że nie ma na to żadnego podparcia
Ja natomiast podałem dowód w postaci całego nauczania. I żaden z tchórzy nie chce się do tego odnieść

[Norbi]

Norbi dobrze teoretycznie prawisz, ale myślę, że praktyka idzie troszkę swoimi koleinami... Świadczy o tym ten artykuł na stronie Stowarzyszenia o dość wymownej nazwie: http://prawonadrodze.org.pl/mity-i/ [od tego art. zacząłem ten temat].
W PRAKTYCE okazuje się, że mitem jest Domniemanie niewinności i brak obowiązku udowadniania swojej niewinności.

Stowarzyszenie to zajmuje się sprawami z zakresu ruchu drogowego. I skoro ono widzi, że to jest mit w tej sferze, to czy w sferach innych, które podlegają jurysdykcji sądowej, jest inaczej?! Chyba nie ma się co łudzić, prawda?...
Teoria bywa piękna, ale praktyka wygląda czasem jak Frankenstein!

Nie przeczę, że uchybienia się zdarzają.
Ale też raczej nie jest to normą.
Myślę, że w tej dyskusji nie ma to większego znaczenia jak to gdzieś wygląda od strony praktycznej. Chodzi bardziej o zasadę, a zasada domniemania niewinności moim zdaniem jest zasadą bardzo dobrą.

[Zbyszekg4]

Norbi, dobra to zasada [żeby tylko jej nie omijano], ale nawet w Biblii - cytowałem - przez Mojżesza Bóg poleca, aby przedstawić dowody niewinności [sprawa dotyczyła dziewictwa, ale chyba można to uogólnić].

Po drugie Forum to nie prokuratura czy sąd! Czy musimy na forum SZTYWNO się trzymać sądowniczych zasad?! Cóż by się strasznego stało, gdyby w dyskusji osoba poproszona o pokazanie dowodów niewinności, po prostu to uczyniła?! Korona z głowy wtedy spada czy co?...
A jeśli takowych dowodów niewinności nie ma to trzeba mieć odwagę i w świetle prawdy stanąć, przyznając się do tego, a nie niczym katarynka powtarzać: A weź mi udowodnij ty, że ja źle piszę... [bo w sądach Kodeks Karny tak powiada].