"Sola Scriptura" vs "Sola legenda"

Dział niepolemiczny.
Miejsce dla budujących artykułów lub własnych przemyśleń ukazujących stanowisko teologiczne. Tylko dla protestantów.
Biblijny.net
Posty: 13
Rejestracja: 03 wrz 2014, 09:32
wyznanie: nie chce podawać
Lokalizacja: Warszawa
Gender: None specified
Kontaktowanie:

"Sola Scriptura" vs "Sola legenda"

Postautor: Biblijny.net » 16 wrz 2015, 09:31

Witam. Chciałbym poruszyć temat interpretacji Biblii w świetle przekonania "sola Scriptura".

Pozwolę sobie wspomnieć, że stwierdzenie "tylko Biblia" (sola Scriptura) kojarzymy zwykle z traktowaniem Biblii jako podstawę wiary. Oznacza to, że człowiek kształtuje swoje poglądy na podstawie nauki biblijnej, a nie na podstawie ludzkich tradycji. Bardzo słusznie, uważam. Jest jednak pewien haczyk. Żeby Biblia mogła być podstawą wiary, musi być wiarygodna - musi stanowić niepodważalny autorytet. Inaczej mówiąc, autorytet Biblii musi stać powyżej autorytetu człowieka. To też jest słuszne podejście. Gdzie jest więc ten haczyk?

W większości publikacji zauważam jednak głębokie ukłony w kierunku metod krytyki historycznej Biblii. Oznacza to ni mniej ni więcej traktowanie Pisma Świętego jako zbioru różnych źródeł historycznych, na który składają się: ludowe legendy, tradycja ustna gmin chrześcijańskich, proroctwa oraz luźne zapiski najróżniejszych pisarzy. W efekcie zakłada się, że w Biblii jest trochę prawdziwego Słowa Bożego, ale jest ono zmieszane z ludzką tradycją. Niemożliwe? Mało kto dzisiaj wierzy, że Księgi Mojżeszowe napisał Mojżesz, a Księgę Daniela - Daniel. Mało kto wierzy w autentyczność opisów z Księgi Rodzaju. Wymieniać można by długo. Coraz częściej w opracowaniach biblistów czytam określenia typu: "mit o upadku pierwszych ludzi". Jaki mit?! Nazwanie opisów biblijnych mitami kładzie je w jednym rzędzie z legendą o Bazyliszku...

Takie sceptyczne podejście do Biblii sprawia, że jej interpretacja wymaga ludzkiego osądu, co jest w niej natchnione przez Boga, a co nie. Tymczasem czytamy, że to Boże Słowo jest zdolne osądzić zamiary i myśli serca ludzkiego [Hbr 4,12]. Traktowanie Biblii zgodnie z intencją sola Scriptura wymaga uznania jej za autorytet większy od umysłu ludzkiego. To z kolei wymaga odrzucenia podejścia historyczno-krytycznego, jak krytyka form, krytyka redakcji, krytyka źródeł itp. Interpretacja Biblii powinna sprowadzać się do szczegółowej analizy jej treści, a nie do podważania jej wiarygodności.

Chciałbym polecić w tym względzie zestaw małych artykułów Encyklopedii biblijnej. Warto zacząć od: http://www.biblijny.net/encyklopedia/kr ... iblii.html, a odnośniki poprowadzą do kolejnych haseł.


login2
Posty: 357
Rejestracja: 25 lut 2014, 14:38
wyznanie: Protestant
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: "Sola Scriptura" vs "Sola legenda"

Postautor: login2 » 16 wrz 2015, 10:17

Traktowanie Biblii zgodnie z intencją sola Scriptura wymaga uznania jej za autorytet większy od umysłu ludzkiego. To z kolei wymaga odrzucenia podejścia historyczno-krytycznego, jak krytyka form, krytyka redakcji, krytyka źródeł itp. Interpretacja Biblii powinna sprowadzać się do szczegółowej analizy jej treści, a nie do podważania jej wiarygodności.


To jest tylko opinia, że skoro ktoś uważa Biblię za niepodważalny autorytet, to musi odrzucić rozum. Bo do tego zmierzasz przecież.

W większości publikacji zauważam jednak głębokie ukłony w kierunku metod krytyki historycznej Biblii. Oznacza to ni mniej ni więcej traktowanie Pisma Świętego jako zbioru różnych źródeł historycznych, na który składają się: ludowe legendy, tradycja ustna gmin chrześcijańskich, proroctwa oraz luźne zapiski najróżniejszych pisarzy.


Co z tego? Generalnie ogromna większość ludzi nie wierzy w Biblię, więc ciężko wymagać żeby większość publikacji odnosiła się do niej pochlebnie. To, że mało kto wierzy, że np. księgę Daniela napisał Daniel to jeszcze nie znaczy że jej nie napisał. Co z tego jak większość pisze, albo co uważa ? Dla mnie to żaden argument. Jeśli ktoś posiada dowód na to, że księgi Daniela nie napisał Daniel, to ja bym chciał ten dowód zobaczyć.


Biblijny.net
Posty: 13
Rejestracja: 03 wrz 2014, 09:32
wyznanie: nie chce podawać
Lokalizacja: Warszawa
Gender: None specified
Kontaktowanie:

Re: "Sola Scriptura" vs "Sola legenda"

Postautor: Biblijny.net » 16 wrz 2015, 11:55

O, chyba odebrałeś mój tekst zupełnie odwrotnie, niż tak, jak chciałem to wyrazić (może zbyt zawile to oposałem).

1. Wcale nie twierdzę, że uważając Biblię za niepodważalny autorytet, odrzucamy rozum. Wręcz przeciwnie. Rozum ma służyć temu, żeby tę Biblię poznawać i wykorzystać zawarte w niej informacje. Uznanie Biblii za bardziej wiarygodną, niż mój własny rozum nie jest ujmą dla rozumu - podobnie jak uznanie Boga za wyższego ode mnie nie jest ujmą dla mnie. Poza tym to właśnie rozum skłania mnie do tego, żeby Biblię traktować z autorytetem odpowiednim do tego, co się w niej znajduje.

2. Nie martwi mnie, że ateiści nie wierzą, że Księgę Daniela napisał Daniel. Nie martwi mnie to nawet w przypadku kościołów, które starają się wywyższych swój autorytet ponad Biblię. Jednak tego typu stwierdzenia znajduję wśród biblistów i pastorów protestanckich. To mnie martwi. Mój wpis zmierzał właśnie do tego, żeby odrzucić krytycyzm wobec Biblii, a używać rozumu do jej czytania.


login2
Posty: 357
Rejestracja: 25 lut 2014, 14:38
wyznanie: Protestant
Gender: Male
Kontaktowanie:

Re: "Sola Scriptura" vs "Sola legenda"

Postautor: login2 » 16 wrz 2015, 12:19

Mnie też to martwi, ale co mogę zrobić...


kontousunięte1
Posty: 8825
Rejestracja: 07 kwie 2011, 16:43
wyznanie: Brak_denominacji
Gender: None specified
Kontaktowanie:

Re: "Sola Scriptura" vs "Sola legenda"

Postautor: kontousunięte1 » 16 wrz 2015, 16:53

tego typu stwierdzenia znajduję wśród biblistów i pastorów protestanckich. To mnie martwi. Mój wpis zmierzał właśnie do tego, żeby odrzucić krytycyzm wobec Biblii, a używać rozumu do jej czytania.

Jakieś konkrety ,przykłady? Czy na podanej stronie coś się wyjaśni?


Biblijny.net
Posty: 13
Rejestracja: 03 wrz 2014, 09:32
wyznanie: nie chce podawać
Lokalizacja: Warszawa
Gender: None specified
Kontaktowanie:

Re: "Sola Scriptura" vs "Sola legenda"

Postautor: Biblijny.net » 17 wrz 2015, 08:43

Na podanej stronie znajduje się omówienie kilku najpowszechniejszych metod należących do wyższej krytyki (uznanej powszechnie za naukową i jedyną słuszną podstawę do wykładania Biblii) - krytyka źródeł, krytyka form, krytyka redakcji, krytyka tradycji, krytyka tendencji, krytyka kanoniczna. Dla każdej z tych metod jest przedstawiona jej ogólna idea i kontrowersje z nią związane.

Oprócz tego podałem najpopularniejsze metody interpretacji Biblii, które nie opierają się na jej podważaniu, ale na zaufaniu. Są to: analiza kontekstu, analiza językowa, analiza gatunku, analiza narracji, analiza retoryki, analiza recepcji.

Piszę o tym w nadziei, że powszechna znajomość tych zagadnień (wraz z istniejącymi metodami interpretacji) pozwoli na świadome odnalezienie się w tym temacie i wyrażenie pogladu sola Scriptura.


damcio185
Posty: 23
Rejestracja: 11 sie 2016, 02:32
wyznanie: Kościół Zielonoświątkowy
O mnie: Nie dawno przeszedłem z KK do KZ(chrzest 24.07.2016 ) i muszę jeszcze dużo się nauczyć.
Gender: None specified
Kontaktowanie:

Re: "Sola Scriptura" vs "Sola legenda"

Postautor: damcio185 » 31 sie 2016, 01:24

Mhm... jak kontekst i analiza języka jest wg cb zła to gratuluję.



Wróć do „Czytelnia ”

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 0 gości