Axanna pisze:Lash pisze:3. Nie wiem dlaczego oczekujesz od świadków beznamiętnych oświdczeń! Oczywiście ze Kalwin miał takie samo prawo jak i inni wyrazić Emocjonalnie swoje zdanie! Świdek beznamietny jest wręcz mniej wiarygodny!
Chyba raczej przeciwnie - kazdy sad podwazy wiarygodnosc swiadkow zaangazowanych w sprawe...
Chcesz powiedzieć że Ojciec który widział zabójstwo syna jest niewiarygodny?
Axanna pisze:
poza tym:4. Apostoł Paweł popierał wykonanie wyroku na szczepanie zgadza się i my go oceniamy żle! Ale dlaczego? Czy za jego obywatelską postawę czy za to że nie DANE MU BYŁO poznac Pana wczesniej?
Jezeli Pawel potepil swoj uczynek, mimo ze byl czlowiekiem nienawroconym wtedy, to o ilez bardziej ciazy na nas odpowiedzialnosc za uczynki, popelnione po nawroceniu... po oswieceniu przez Slowo i Ducha i poznaniu milosci i przebaczenia Panskiego.
Ten argument, jaki przytoczyles, sluzy raczej na rzecz przeciwnego stanowiska od Twego, Lashu
Tak Paweł oecnil swój uczynek źle. Ale nie dlatego że był niezgodny z postwaą obywatelską ale dlatego że wynikał z nieznajomości tego ze zabijał dzieci boże.
Axanna pisze:Paweł nie miał mocy siebie potepić! Tylko Bóg ma moc Potepić. Skoro Bóg go za to nie potepił to Paweł nie mógł.!
Wiemy ze Paweł żałował że przesladował ciało Chrystusa!
Nie siebie - masz racje, przepraszam, ze zle napisalam - potepil swoja dzialalnosc sprzed nawrocenia i szczegolnie ten epizod, za ktory sie wstydzil.
To prawda, ze nikt nie moze potepiac ludzi, tylko Bog, ale uczynki i owszem i uwazam, ze nalezy uczciwie przyznac, ze Kalwin popelnil blad i postapil zle, a nie bronic jego udzial - nawet znikomy - w morderstwie, dopuszczajac sie takiej samej nierzetelnej logiki, jak katolicy bronia zbrodzni inkwizytorskich, tak samo, mowiac, ze (zamien "Kalwin" na "papiez", a "Servet" na "meczennikow") :
Czy kawlin popełnil bład?
Tak ale gdzie indziej.
Popełnił bład jako Teonomista a nie jako obywatel!
Nie jestem przekonany aby chronic zycie ludzkie za WSZELKĄ CENĘ.
Axanna pisze:jednoczesnie ten sam Paweł nigdy nie negował Prawa władzy Sanchedrynu czy cezara do wydawania takich wyroków!
Paweł miał inną perspektywę tego! Bóg dopuszcza aby Jego lud cierpiał aby Jego chwała wzrastała!
Kalwin nie miał UPODOBANIA w śmierci Serveta. Wyraził to jednoznaczie [...] aby się odwrócił od swoich błędów. to nie SADYSTA który cieszy się w duchu - zabijmy gnoja!
Ale raczej człowiek który wierzył ze wykonał słuszny obwiązek pomimo tego że nie mial w tym uczynku upodobania!
Tak zresztą działało Prawo starotestamrentowe! Wykonywano rózne wyroki w państwie Izrael nie z powodu sadyzmu jak np hitlrowcy ale z powodu smutnej konieczności!.
A skozda że się do tego nie odniosłaś
